世界气象组织：欧洲热浪仍将持续 高温影响未来数十年

第四，贤能政治与组织宪制的理性化，是官尽其职的具体落实和法治化指向。

[36]《民事诉讼法》第13条第1款规定：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。[49] 最后，将目的正当性纳入比例原则具有三个价值：一是可以有效限制目的设定裁量。

除了德国和欧洲法院的宪法案例，刘权还将加拿大和英国的目的足够重要性审查作为加拿大和英国将目的正当性纳入比例原则的依据。韦德，见前注[16]，第78页。[15] 综上可见，我国法学界先后将目的正当性要求委诸行政合理原则、诚实信用原则和比例原则，从而形成一女三嫁格局。如果说加拿大和英国的目的足够重要性尚不足为凭，将美国目的正当性分类审查类型作为论据就更显牵强。[28]在我国，不仅学界如此，实务界亦然。

[23]这种观点在一系列案例中也得到印证。同时还可以发现，不同学者所指目的正当性内涵具有差异性。刘权论文提供的支持其观点的最有力论据当属比较法研究这一部分。

[79]如果这些意见渐成气候，可以预见，即便脱欧后，英国也终将抛弃合理原则，统一适用比例原则。[63]周佑勇也主张：为确保各项审查标准在体系上的逻辑融洽与分工上的明确，‘滥用职权仅应理解为主观方面的审查标准，主要适用于审查行政机关具有主观恶性的行政行为，而‘明显不当主要适用于审查客观不当的行政行为，如未考虑相关因素或违反一般法律原则等情形。即便行政主体是出于恶意，若行政行为在客观效果上歪打正着、合法合理，法律也在所不问。但是，这些案例都是针对立法目的正当性审查的，没有看到关于行政目的正当性审查的相关案例。

将目的正当性作为行政法诚信原则内在要求的文献始见于2008年。[13]闫尔宝：《行政法诚实信用原则研究》，人民出版社2008年版，第85、88页。

[77]莱兰等，见前注[18]，第374页。基于以上考虑，笔者仅在行政法范围内就行政目的正当性提出以下问题：在已经将行政目的正当性要求归入合理原则和诚信原则的情形下，将其归入比例原则有何必要、是否可行？在合理原则、诚信原则和比例原则中，哪个才是行政目的正当性门当户对的婆家？为回答这些问题，本文将在进一步考察目的正当性与合理原则、诚信原则关联性的基础上，审视比例原则之四阶理论论证理由的充分性，并从合理原则的发展趋势、目的正当性判断的法律属性以及我国行政审判实践等角度，揭示将目的正当性归入比例原则的不妥当性，提出目的正当性留守诚信原则的意见。[20]由于这一阐述具有经典性，得到普通法系国家的普遍认可，英国法上的合理原则也被称为温斯伯里原则温斯伯里不合理性或温斯伯里理由。二者与证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权一道成为撤销行政行为的基本依据或前提。

对于非干预公民权利的行政案件，虽然适用比例原则和合理原则的结果差异可能不大，但比例原则提供了一种更为有序的方法论，[80]而合理原则之如此荒诞以至于任何有理智的人都不会持这种观点的审查标准具有很大的主观性，仍须借助比例原则加以客观化。即便是行政目的正当性的判断，也不过是用法定目的对行政目的的评价，要么符合法定目的要么不符合法定目的，也没有裁量余地。[14]参见赵小芹：《行政法诚实信用原则研究》，吉林大学2008年博士学位论文，第14-15页。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人债权人的利益的，应当对法人债务承担连带责任。

骚扰、泄愤、盲目、重复、琐碎性质的起诉显然不符合诚实信用原则的要求。因此，审查政府公权力行使的目的是美国分类审查的必要元素。

不同于英国的是，两个原则在我国都是舶来品，且引入两个原则后始终未区隔它们的适用领域。故探究目的正当性与合理原则之间的关系必须考察它在英国合理原则中的地位。

主客观分工说主张，滥用职权按照主观判断说来界定，明显不当按照客观判断说来划分。由于比例原则对保护公民权利具有显著优势，包括英国在内的普通法系国家已逐渐舍弃合理原则，改而采用比例原则。在指导案例15号中，法院指出，本案三个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，其中川交工贸公司承担所有关联公司的债务却无力清偿，又使其他关联公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。枢密院判决时引用了加拿大最高法院的著名判例Oakes案。关键词:  目的正当性 合理原则 诚信原则 比例原则 一、目的正当性一女三嫁之问题 通常认为，比例原则包括适当性、必要性和均衡性三个子原则。刘权认为，当代行政机关的立法日益增多，而这些立法普遍存在民主赤字的问题。

最后，行政目的不当本质上可界定为法律解释错误。对此，英国人有深刻认识。

当前我国的审判实践表明，不论民法、诉讼法还是行政法，我国司法机关已将目的不当作为认定滥用权利（力）的核心要件，将诚信原则作为认定滥用权利（力）的规范依据。在行政法律关系中，善意或目的正当性首先是对行政主体及其工作人员的要求，其次也是对行政相对人和行政第三人等行政参与人的要求。

……它又要求当事人在不损害他人和社会公共利益的前提下，善意、审慎地行使自己的权利。2012年，斯特芬·德特贝克（Steffen Detterbeck）在其新版教科书中再次提出，比例原则的第一阶段应为目的审查（Zweckprüfung）, 法院首先应当查明国家活动的目的，……然后再审查这种目的是否合法或违法。

[81]指导案例82号王碎永案和指导案例15号徐工案可谓这一思想的集中体现。任何违背法律目的和精神，以损害他人正当权益为目的，恶意取得并行使权利、扰乱市场正当竞争秩序的行为均属于权利滥用，其相关权利主张不应得到法律的保护和支持。它指出：民事诉讼活动同样应当遵循诚实信用原则。另外，合理原则并未在实践中退出我国行政法领域，还有待法律界逐渐形成共识。

……立法目的几乎不会被质疑，行政机关也很难有自己的目的，所以在当时主要适用于警察行政法领域的比例原则，在形式的自由法治国背景下也就没有了目的正当性原则得以产生的制度基础。来源：《中外法学》2021年第4期。

这些判决或者指出：国家对基本权利的侵犯只能在正当的目的下，采用具有适当性、必要性、均衡性的手段。[18]格林（Greene）法官曾指出，尽管要求自由裁量权必须合理地行使，但熟悉法定自由裁量权行使中所使用术语的律师们经常在一个相当笼统的意义上使用‘不合理一词。

至此，本文的考察初步得出两个结论：第一，目的正当性作为合理原则的要素，源于英国，有三百多年历史，可谓源远流长。[5]2014年，刘权则专门撰文提出：应当完善比例原则的逻辑结构，将目的正当性原则作为比例原则的第一部分，即完整的比例原则应当包括四个部分：目的正当性原则、适当性原则、最小损害性原则和狭义比例原则。

就我国而言，宪法强调人民主权、权利保障、权力制约和法治原则，立法法强调科学立法、民主立法和依法立法原则，但二者没有或者鲜少强调合理原则和诚信原则，目的正当性要求便无从着落。简单地看，合理原则与比例原则是合理性判断依据，诚信原则主要是合法性判断依据。有人也把De Freitas案视为英国最早采用比例原则的案例。我国民法学界，除了徐国栋，持类似观点的不乏其人。

[60]其结果是，不论在学术界还是在司法实践中，滥用职权这个概念被滥用了。[5]谢立斌：药店判决，载张翔主编：《德国宪法案例选释：基本权利总论（第1辑）》，法律出版社2012年版，第66页。

行政目的不符合法律目的或不符公共利益，哪怕是故意曲解法律、以权牟私、借机泄愤，在法律评价上也应当界定为法律目的的解释错误，即法律解释错误。至于审查环节说，论者默认目的正当性入驻比例原则的正当性，只是在这一前提下对独立位阶说予以修正，且立论理由比较简单。

参见应松年主编：《行政诉讼法学》，中国政法大学出版社2002年版，第208-209页。这种情况下，势必出现用合理原则审查侵害公民权利的行政行为以及对同一类行政事项混用两个原则的情况，从而造成对公民权利保护不力以及法律适用不统一、同案不同判的问题，故必须做个取舍。

很赞哦!（9）